Ondrej Holzman Një vit më parë dukej sikur Apple kishte probleme me mbrojtjen DRM në iTunes, por e kundërta është e vërtetë. Origjinale vendim gjykata e apelit tani është anuluar nga gjyqtari Rogers dhe Apple do të duhet të përballet në gjykatë me përdoruesit që thotë se "i ka mbyllur" në sistemin e saj midis 2006 dhe 2009, duke e penguar atë të lëvizë diku tjetër. Paditësit kërkojnë 350 milionë dollarë (7,6 miliardë korona) nga Apple si dëmshpërblim.
Paditësit, të cilët janë përdorues që kanë blerë iPod gjatë viteve të sipërpërmendura, pretendojnë se Apple i ka kufizuar ato për shkak të sistemit të saj FairPlay DRM dhe e ka bërë pothuajse të pamundur që ata të kalojnë te konkurrentët si Real Networks. Apple përditësonte vazhdimisht iTunes, duke siguruar që këngët e blera në një dyqan rival nga Real Networks nuk mund të ngarkoheshin në iPod. Sipas paditësve, kjo duhet të ishte arsyeja që Apple të mund të paguante më shumë për muzikën në dyqanin e saj.
Avokati i Apple tha më parë se paditësit nuk kishin "fare prova" për të vërtetuar se Apple i dëmtoi klientët për shkak të FairPlay DRM, por avokatët e paditësve po tundin mijëra ankesa nga përdoruesit e zemëruar të cilëve nuk u pëlqente që iPod-et e tyre nuk do të luanin këngët e marra. jashtë iTunes.
Me gjyqtarin Yvonne Rogers që vendosi javën e kaluar se çështja do të shkojë në gjyq, topi tani është në fushën e Apple. Kompania e Kalifornisë ose mund të pajtohet me paditësin jashtë gjykatës ose të përballet me deri në nëntë shifra në dëmshpërblim. Sipas paditësve, Apple fitoi dhjetëra miliona dollarë falë DRM. Gjyqi fillon më 17 nëntor në Oakland, Kaliforni.
Sfondi i rastit
E gjithë çështja sillet rreth DRM (menaxhimi i të drejtave dixhitale) që Apple fillimisht aplikoi në përmbajtjen e tij në iTunes. Kjo e bëri të pamundur përdorimin e tij në produkte të tjera nga të tijat, duke parandaluar kështu kopjimin e paligjshëm të muzikës, por në të njëjtën kohë duke i detyruar përdoruesit me llogari iTunes të përdorin vetëm iPod-et e tyre. Kjo është pikërisht ajo që nuk i pëlqen paditësve, të cilët theksojnë se Apple u përpoq të ndalonte konkurrencën nga Real Networks që u ngrit në 2004.
Real Networks doli me një version të ri të RealPlayer, versionin e tyre të një dyqani online ku ata shisnin muzikë në të njëjtin format si iTunes i Apple, në mënyrë që të mund të luhej në iPod. Por Apple nuk e pëlqeu atë, kështu që në vitin 2004 lëshoi një përditësim për iTunes që bllokoi përmbajtjen nga RealPlayer. Real Networks iu përgjigj kësaj me përditësimin e tyre, por iTunes i ri 7.0 nga 2006 përsëri bllokoi përmbajtjen konkurruese.
Sipas paditësve në çështjen aktuale, është iTunes 7.0 që shkel ligjet antitrust, pasi përdoruesit dyshohet se u detyruan ose të ndalonin plotësisht dëgjimin e këngëve të blera nga dyqani i Real Networks, ose të paktën t'i konvertonin ato në një format pa DRM (p.sh. duke djegur në një CD dhe transferuar përsëri në një kompjuter). Paditësit thonë se kjo "mbylli" përdoruesit në ekosistemin iTunes dhe rriti koston e blerjes së muzikës.
Edhe pse Apple kundërshtoi se Real Networks nuk u morën parasysh kur caktohej çmimi i këngëve në iTunes dhe se ata kishin më pak se tre për qind të tregut të muzikës në internet në 2007 kur u publikua iTunes 7.0, gjyqtari Rogers ende vendosi që çështja mund të shkonte në gjykatë. . Dëshmia e Roger Noll, eksperti i paditësve nga Universiteti Stanford, luajti një rol kyç.
Megjithëse Apple u përpoq të diskreditonte dëshminë e Noll-it duke thënë se teoria e tij e mbingarkimit nuk përputhej me modelin uniform të çmimeve të Apple, Rogers tha në vendimin e saj se çmimet aktuale nuk ishin uniforme në fund të fundit, dhe ekziston një pyetje se cilët faktorë mori parasysh Apple kur çmimi. Megjithatë, çështja këtu nuk është nëse mendimet e Nollit janë të sakta, por nëse ato i plotësojnë kushtet për t'u njohur si provë, gjë që sipas gjyqtarit e bëjnë. Rogers mori përsipër çështjen gati një dekade pas pensionistit James Ware, i cili fillimisht vendosi në favor të Apple. Më pas, paditësit u përqendruan në mënyrë specifike në mënyrën në të cilën Real Networks anashkaloi mbrojtjen e Apple dhe kundërsulmin pasues nga kompania e Apple. Tani ata do të kenë një shans në gjykatë.
350 milionë dollarë nuk janë 7,6 milionë korona………por është për të ardhur keq
Apple vs BE – kushdo që fiton, ne humbasim.
A është e mundur të fshihen komentet e pakëndshme?
drm në blueray, DVD është pothuajse i njëjtë.
DVD dhe BluRay nuk ishin veprime të një kompanie. Sido që të jetë, DRM-ja atje është gjithashtu goxha hogwash, për më tepër, të paktën në rastin e DVD-së, është zbatuar në mënyrë komike.
Pse duhet të shes mallra të pjekura nga një furrë konkurente fqinje në furrën time?? Fakti që kam një ambient të këndshëm, ndenjëse për klientët dhe një kafe me pasta të freskëta, nuk do të thotë se i “mbyll” klientët me vete. Çdokush mund të shkojë i madh në çdo kohë. Ata gjithashtu kanë një listë të rregullt atje ...
Më duket se gjithçka po provohet në Apple, sepse dihet që ka mjaft para dhe disa njerëz mund të bëjnë diçka prej saj.
Unë jam i vjetër, ose vërtet nuk e kuptoj. Unë fajësoj Google se ka "kushtet e veta" për përdorimin e shërbimeve të ITS... BE-së nuk i pëlqen.
Apple siguroi ekskluzivitet për lojtarët e tij... konkurrencës nuk i pëlqen.
A mund të më shpjegojë dikush se çfarë nuk shkon?
Pse nuk ankohem tek kompanitë e makinave se nuk i vendos pjesët e tyre në makina të markave konkurruese? Unë nuk do të vendos as një valvul budallaqe konkurrence në makinën time. Infiniti/Nissan (mos) më detyrojnë të blej të tyren dhe shumë më shtrenjtë. Ka marka ku nuk mund të ndërroni as një rrufe në timon pa ndihmën e tyre... por thjesht ndjeheni dhe në fakt pajtoheni me të kur blini një makinë/shërbim.