Martin Lévay Gjithçka që dëshironi të dini për Mac Pro dhe nuk dinit pse të pyesnit. Ne do të hedhim një vështrim se si funksionojnë disqet dhe procesorët në disa nga kompjuterët më të fuqishëm të sotëm. Zbuloni pse disa njerëz mendojnë se të paguajnë njëqind euro për një Mac Pro është një çmim i mirë.
Pse njëqind mijë kompjuterë për redaktimin e videove nuk është i shtrenjtë?
Redaktimi i videos
Në vitin 2012, mora një punë për montimin e videove. Projekte dhjetë orë për të redaktuar, shtuar efekte dhe tekste. Në Final Cut Pro, në vijim referuar si FCP. "Unë kam tre Mac, mund ta bëj në anën e majtë të pasme," mendova me vete. Gabim. Të tre Mac-at shkuan plotësisht për dy javë dhe unë mbusha rreth 3 TB disqe.
FCP dhe puna e diskut
Së pari, unë do të shpjegoj se si funksionon Final Cut Pro. Ne do të krijojmë një projekt në të cilin do të ngarkojmë 50 GB video. Ne duam të rrisim ndriçimin, pasi llogaritja e këtij efekti në kohë reale është e vështirë, ajo që do të bëjë FCP është të aplikojë efektin në të gjithë videon në sfond dhe të eksportojë një "shtresë" të re që ka, wow, 50 GB të tjera. Nëse dëshironi të shtoni ngjyra të ngrohta në të gjithë videon, FCP do të krijojë një shtresë shtesë prej 50 GB. Ata sapo filluan dhe ne kemi 150 GB më pak në disk. Kështu do të shtojmë logot, disa titra, do të shtojmë një kolonë zanore. Papritmas projekti rritet në 50 GB të tjera. Papritur, dosja e projektit ka 200 GB, të cilat duhet t'i kopjojmë në një disk të dytë. Ne nuk duam të humbasim vendet tona të punës.
Kopjimi i 200 GB në një disk 2,5 inç
Një disk 500 GB 2,5" i lidhur me USB 2.0 në një MacBook më të vjetër mund të kopjojë me një shpejtësi prej rreth 35 MB/s. I njëjti disk i lidhur me FireWire 800 mund të kopjojë afërsisht 70 MB/s. Pra, ne do të bëjmë kopje rezervë të një projekti 200 GB për dy orë përmes USB dhe vetëm një orë përmes FireWire. Nëse e lidhim përsëri të njëjtin disk 500 GB përmes USB 3.0, do të bëjmë kopje rezervë me një shpejtësi prej rreth 75 MB/s. Nëse lidhim të njëjtin disk 2,5″ 500 GB nëpërmjet Thunderbolt, rezervimi do të bëhet përsëri me një shpejtësi prej rreth 75 MB/s. Kjo për shkak se shpejtësia maksimale e ndërfaqes SATA në kombinim me një disk mekanik 2,5 inç është thjesht 75 MB/s. Këto janë vlerat që kam përdorur për të arritur në punë. Disqet me rpm më të lartë mund të jenë më të shpejtë.
Kopjimi i 200 GB në një disk 3,5 inç
Le të shohim një makinë 3,5 inç me të njëjtën madhësi. USB 2.0 trajton 35 MB/s, FireWire 800 trajton 70 MB/s. Disku prej tre inç e gjysmë është më i shpejtë, ne do të kopjojmë rreth 3.0-150 MB/s nëpërmjet USB 180 dhe përmes Thunderbolt. 180 MB/s është shpejtësia maksimale e vetë diskut në këto kushte. Kjo është për shkak të shpejtësisë më të lartë këndore të disqeve më të mëdha 3,5″.
Më shumë disqe, më shumë di
Katër disqe 3,5" mund të futen në Mac Pro. Ata do të kopjojnë njëra-tjetrën me rreth 180 MB/s, e mata unë. Është pesë herë më i shpejtë se USB 2.0. Është tre herë më i shpejtë se FireWire 800. Dhe është dy herë më i shpejtë se përdorimi i dy disqeve të laptopit 2,5″. Pse po flas për këtë? Sepse 180 MB/s është shpejtësia më e lartë normalisht e arritshme për para të zakonshme. Rritja e radhës e shpejtësisë është e mundur vetëm me një investim në rendin e dhjetëra mijëra disqeve SSD, të cilët janë ende të shtrenjtë në përmasat më të larta, çfarë do të themi.
Më shpejt!
Ka dy mënyra për të kapërcyer kufirin e 200 MB/s kur kopjoni blloqe të mëdha të dhënash. Duhet të përdorim USB 3.0 ose Thunderbolt për lidhje dhe disqe mekanike klasike të lidhura në RAID ose disqe më të rinj të quajtur SSD të lidhur me SATA III. Magjia e lidhjes së disqeve me RAID është se shpejtësia e dy disqeve si njësi RAID është pothuajse dyfishuar, matematikisht (180+180)x0,8=288. Koeficienti 0,8 që kam përdorur varet nga cilësia e kontrolluesit RAID, për pajisjet e lira është më afër 0,5 dhe për zgjidhjet me cilësi të lartë është më afër 1, kështu që dy disqe 3,5" prej 500 GB të lidhura në RAID do të arrijnë një vlerë reale. shpejtësi mbi 300 MB/ me. Pse po flas për këtë? Sepse, për shembull, LaCie 8 TB 2big Thunderbolt Series RAID do të rezervojë 200 GB video për më pak se 12 minuta nëse punojmë në një SSD në një Mac dhe ruajmë nëpërmjet Thunderbolt, ku shpejtësia e kopjimit është pak më shumë se 300 MB/ s. Është e drejtë të mbani mend se çmimi i diskut tejkalon njëzet mijë, dhe shpejtësia dhe komoditeti i arritur ka shumë të ngjarë të mos përdoren nga përdoruesi mesatar. Maksimumi i arritshëm realisht është rreth 800 MB/s nëse lidhim dy disqe SSD me RAID, por çmimet tashmë janë mbi 20 korona për 512 GB memorie. Kushdo që me të vërtetë e bën jetesën me përpunim video ose grafik, do t'ia paguajë shpirtin djallit për një shpejtësi të tillë.
Dallimi në disqe
Po, ndryshimi midis një disku në USB 2.0 dhe një disku të lidhur përmes Thunderbolt është dy orë kundrejt dymbëdhjetë minutave. Kur përpunoni dhjetë nga ato projekte, papritmas kupton se Thunderbolt në një kompjuter me një disk SSD (ekran Retina në një MacBook Pro me katër bërthama) është në të vërtetë një çmim mjaft i mirë, sepse kurseni të paktën dy orë kohë për çdo projekt. vetëm për kopje rezervë! Dhjetë projekte do të thotë njëzet orë. Njëqind projekte do të thotë 200 orë, kjo është më shumë se një muaj kohë pune në vit!
Dhe cili është ndryshimi në CPU?
Nuk mund t'i mbaj mend numrat e saktë në krye të kokës sime, por po përpiloja tabelat se sa shpejt kompjuterët e mi do të eksportonin të njëjtin projekt në FCP. Ishte definitivisht e mundur të dallonim nëse kishim një Core 2 Duo, ose një i5 me dy bërthama ose një i7 me katër bërthama ose një Xeon me 8 bërthama. Më vonë do të shkruaj një artikull të veçantë për performancën e procesorit. Tani vetëm shkurt.
Frekuenca apo numri i bërthamave?
Softueri është më i rëndësishmi. Nëse SW nuk është i optimizuar për një numër më të madh bërthamash, atëherë funksionon vetëm një bërthamë dhe performanca korrespondon me orën e procesorit, pra frekuencën e bërthamës. Ne do të thjeshtojmë llogaritjet e performancës duke përshkruar se si të gjithë procesorët sillen në një frekuencë prej 2 GHz. Një procesor Core 2 Duo (C2D) ka dy bërthama dhe sillet si një bërthamë e dyfishtë. Unë do ta shpreh këtë matematikisht si 2 GHz herë 2 bërthama, pra 2×2=4. Këta ishin procesorët në MacBook në 2008. Tani do të diskutojmë për procesorin i5 me dy bërthama. Seritë i5 dhe i7 kanë të ashtuquajturat hiperteradim, i cili në situata të caktuara mund të veprojë si dy bërthama shtesë me afërsisht 60% të performancës së dy bërthamave kryesore. Falë kësaj, dual-core në sistem raporton dhe pjesërisht sillet si një katër-bërthamë. Matematikisht, mund të shprehet si 2 GHz në 2 bërthama dhe shtojmë 60% të të njëjtit numër, d.m.th. (2×2)+((2×2)x0,6)=4+2,4=6,4. Sigurisht, me Mail dhe Safari nuk do t'ju interesojë, por me FCP ose programe profesionale nga Adobe, do të vlerësoni çdo sekondë që nuk e humbisni duke pritur "të bëhet". Dhe ne kemi një procesor me katër bërthama i5 ose i7 këtu. Siç e përmenda, një procesor me katër bërthama do të shfaqet si një tetë-bërthamë me fuqi matematikore 2 GHz me 4 bërthama + fuqi të reduktuar hiperthreading, kështu që (2×4)+(2×4)x0,6)=8+4,8 = 12,8, XNUMX.
Vetëm disa programe, kryesisht profesionale, do t'i përdorin këto performanca.
Pse Mac Pro?
Nëse Mac Pro më i lartë ka dymbëdhjetë bërthama, atëherë me hiperthreading do të shohim pothuajse 24. Xeonët funksionojnë në 3GHz, pra matematikisht, 3GHz herë 12 bërthama + hiperthreading, 3×12+((3×12)x0,6)= 36 +21,6=57,6. A e kupton tani? Diferenca midis 4 dhe 57. Katërmbëdhjetë herë fuqia. Kujdes, e shkova shumë larg, disa programe (Handbrake.fr) mund të përdorin lehtësisht 80-90% të hiperthreading, pastaj arrijmë në një 65 matematikore! Pra, nëse eksportoj një orë nga FCP në një MacBook Pro të vjetër (me C2D me dy bërthama 2 GHz), duhen afërsisht 15 orë. Me një i5 me dy bërthama në rreth 9 orë. Rreth 5 orë me një i4,7 me katër bërthama. Mac Pro i fundit "i vjetëruar" mund ta bëjë këtë në një orë.
Njëqind mijë kurora nuk janë aq shumë
Nëse dikush ankohet se Apple nuk e ka përditësuar Mac Pro për një kohë të gjatë, ka të drejtë, por fakti është se MacBook Pro-të e rinj me Retina nga viti 2012 kanë rreth gjysmën e performancës së modeleve bazë të vjetëruar me tetë bërthama Mac Pro nga 2010. E vetmja gjë që mund t'i fajësohet Apple është mungesa e teknologjisë në Mac Pro, ku nuk ka as USB 3.0 as Thunderbolt. Kjo ka shumë të ngjarë të shkaktohet nga mungesa e një chipset për motherboard me Xeons. Supozimi im është se Apple dhe Intel po punojnë shumë për të bërë çipset për Mac Pro të ri, në mënyrë që kontrollorët USB 3.0 dhe Thunderbolt të punojnë me procesorët e serverit të Intel (Xeon).
Procesor i ri?
Tani do të bëj një spekulim të vogël. Pavarësisht performancës vërtet brutale, procesorët Xeon kanë qenë në treg për një kohë relativisht të gjatë dhe mund të presim përfundimin e prodhimit dhe një model të ri të këtyre procesorëve "server" në të ardhmen e afërt. Falë Thunderbolt dhe USB 3.0, supozoj se ose do të shfaqet një motherboard i ri me shumë procesorë me procesorë "të rregullt" Intel i7, ose që Intel do të shpallë procesorë të rinj për zgjidhje me shumë procesorë të pajtueshëm me USB 3.0 dhe Thunderbolt. Përkundrazi, jam i prirur që të krijohet një procesor i ri me teknologji të reja me rezervë shtesë shpejtësie në autobusët. Epo, ka ende një procesor A6, A7 ose A8 nga punëtoria e Apple, i cili ofron performancë solide me konsum minimal të energjisë. Pra, nëse Mac OS X, aplikacionet dhe gjërat e tjera të nevojshme do të modifikoheshin, unë mund të imagjinoj se do të kishim një Mac Pro të ri me një procesor A64 128 ose 7 bërthamash (mund të jenë lehtësisht 16 çipa me katër bërthama në një prizë të veçantë) në të cilin eksportohet nga FCP do të funksiononte edhe më shpejt sesa me disa Xeon të shkelur. Matematikisht 1 GHz herë 16 herë 4 bërthama, pa hiperthreading do të dukej matematikisht afërsisht si 1x(16×4)=64, dhe për shembull 32 çipa katër-bërthamash A7 (katër bërthama që jam duke krijuar, çipi Apple A7 ka ende nuk është shpallur) dhe jemi në një performancë matematikore prej 1x( 32×4)=128! Dhe nëse do të shtohej një lloj hiperthreading, performanca do të rritej me hapa të mëdhenj. Nuk mendoj se do të jetë këtë vit, por nëse Apple dëshiron të mbajë theksin e saj në ekologji, ulja e konsumit duke përdorur një procesor celular më duket një drejtim logjik në vitet e ardhshme.
Nëse dikush thotë se Mac Pro është i vjetër dhe i ngadaltë, apo edhe i mbiçmuar, ata duhet të marrin fjalën e tyre për të. Është një kompjuter tepër i qetë, i bukur dhe shumë i fuqishëm pavarësisht se ka qenë në treg për kaq shumë kohë. Nga të gjitha llogaritë, tabletët po zëvendësojnë ngadalë por me siguri laptopët dhe kompjuterët desktop, por vendi i Mac Pro në studion muzikore ose grafike do të jetë i palëkundur për një kohë të gjatë. Pra, nëse Apple planifikon të përditësojë Mac Pro, atëherë mund të pritet që ndryshimet të jenë më të gjera dhe me një probabilitet të lartë jo vetëm që do të ndjekin por edhe do të krijojnë tendenca të reja. Nëse Apple ka qenë i fokusuar në zhvillimin e iOS, atëherë pas përfundimit do t'i rikthehet projekteve që ka vënë përkohësisht në pritje, të paktën kështu duket nga libri "Inside Apple" nga Adam Lashinsky. Duke marrë parasysh që Final Cut Pro tashmë mbështetet nga prodhuesit e disqeve me një lidhës Thunderbolt, një kompjuter i ri për profesionistët është me të vërtetë në rrugë e sipër.
Dhe nëse Mac Pro i ri vjen vërtet, ne me siguri do të festojmë mbretin e ri, i cili do të marrë përsëri fronin e tij me një performancë të pashpirt dhe të papërpunuar të fshehur në një kabinet të heshtur dhe të detajuar, të cilin Jonathan Ive do të na dëshmojë edhe një herë mjeshtërinë e tij. Por fakti është se nëse ai përdor kasën origjinale të Mac Pro të vitit 2007, nuk do të më shqetësojë fare, sepse është me të vërtetë fantastike. Edhe vetëm shtimi i Thunderbolt do t'i vlejë disa prej nesh sa të zbresim nga karriget dhe të blejmë një Mac Pro të ri. Dhe unë i kuptoj dhe do të bëja të njëjtën gjë në vend të tyre. Njëqind mijë kurorat në fakt nuk janë aq shumë.
Faleminderit që lexuat deri këtu. E di që teksti është më i gjatë, por Mac Pro është një makinë e mahnitshme dhe do të doja t'i bëja nderim krijuesve të tij me këtë tekst. Kur të keni ndonjëherë një shans, hidhini një sy nga afër, hiqni kapakun dhe shikoni nga afër ftohjen, lidhjet e komponentëve dhe lidhjet e diskut, si dhe ndryshimin midis kasës nga kompjuteri juaj i vjetër dhe Mac Pro. Dhe kur ta dëgjoni duke ecur me fuqi të plotë, atëherë do ta kuptoni.
Rroftë mbreti.
artikull i bukur, asgjë me këtë:
Epo, ka ende një procesor A6, A7 ose A8 nga punëtoria e Apple, i cili ofron performancë solide me konsum minimal të energjisë. Pra, nëse Mac OS X, aplikacionet dhe gjërat e tjera të nevojshme do të modifikoheshin, unë mund të imagjinoj se do të kishim një Mac Pro të ri me një procesor A64 128 ose 7 bërthamash (mund të jenë lehtësisht 16 çipa me katër bërthama në një prizë të veçantë) në të cilin eksportohet nga FCP do të funksiononte edhe më shpejt se sa me disa Xeon të shkelur."
është me të vërtetë e pamundur të llogaritet, procesorë të tillë do të duhej të futeshin në tabelë me një duzinë për të pasur performancën e një xeoni, për të mos përmendur nevojën për të rikompiluar të gjithë softuerin...
Për mendimin tim, është shumë e mundur, por nuk mendoj se do të ndodhë me gjeneratën e ardhshme, fillimisht me atë që vjen dhe më pas me atë tjetër... Ka shumë mundësi se çfarë do të jetë në gjeneratën e ardhshme të deputet. Ka shumë mundësi që në deputetët e rinj të shfaqen procesorë të rinj nga AMD ose t'i japin opsionin i7/Xeons bazuar në kërkesat e klientëve. Mirëpo, nëse do të gjenin procesorë nga AMD në deputetët e rinj, mendoj se edhe GPU-ja do të ishte nga AMD... Nëse ka Xeons, supozoj se mund të presim karta grafike nga nVidia në Mac ...
Përveç procesorëve nga Apple (AX), Apple ofron funksionalitet të përgjithshëm dhe kompjuterët e saj (Macs) janë, nëse është e nevojshme, të pajtueshëm me Windows ose OS... Një hap që do t'u jepte hapësirë procesorëve të tyre do të "varroste" plotësisht projekte të tilla. si BootCamp, kompani si Parallels Desktop apo VMWare, si dhe shumë projekte falas që punojnë në ekzekutimin e aplikacioneve për platforma të tjera në OS X... Kjo është arsyeja pse mendoj se definitivisht nuk do të shohim ende procesorë nga Apple në MP.
Faleminderit.
Po, duke rikompiluar të gjithë SW, por Apple e bëri një herë më parë, kur u transferua në Mac OS X. Dhe u shpagua. Microsoft nuk e bëri dhe tani po "kërkon një stacion"... Nuk mund të përjashtohet, megjithëse e pranoj se tingëllon çmenduri, kur imagjinoni se sa shumë softuer të rinj janë krijuar në gjashtë vitet e fundit dhe si shumë punë do të ishte ta organizonim disi me arsye.
sigurisht, por nuk ndodhi, sigurisht jo derisa procesorët ARM të kenë performancë të mirë për pajisjet jo-celulare... por mund të na duhet të presim për këtë në të ardhmen, nuk e dini kurrë
Artikull i bukur. Vërtet. Përafron bukur se si performanca e konsumatorit ndryshon nga ajo profesionale. Pra, në mënyrë të ngjashme, unë do t'ju tregoj se nuk përfundon me Mac Pro tuaj. Përkundrazi, fillon. Teknologjitë e përshkruara në fakt vijnë nga mjedisi i serverit.
Disqet: realiteti është se, përkundrazi, një disk 2.5" ka një potencial shpejtësie më të lartë. Shpejtësia këndore është e njëjtë për disqet që rrotullohen me të njëjtën shpejtësi, pavarësisht sa të mëdha janë (prandaj janë këndorë). Por ju jeni të interesuar se sa të dhëna fluturojnë nën kokë gjatë një revolucioni. Epo, meqenëse disqet 2.5 kanë një densitet më të lartë regjistrimi për disk, ato mund të jenë më të mira. Kjo është arsyeja pse servot 2.5" 15k RPM janë në krye.
Xeon: kjo definitivisht nuk do të përfundojë. Është procesori i serverit dhe jeton shumë shëndetshëm atje. Dhe këtu vijnë problemet e Mac Pro. Pra, pse nuk vjen? Në të vërtetë nuk ka çipe Xeon me USB 3.0/Thunderbolt, sepse askush nuk ka nevojë për to në serverë. Dhe ju nuk mund të zëvendësoni një i7 Xeon, sepse nuk mund të bëjë multiprocessing (nuk mund të vendosni më shumë prej tyre në një tabelë). Pra, Mac Pro i ri do të ishte ose me Xeons pa USB 3 ose me një i7. Të dyja do të ishin një hap prapa. Pra, nuk është asgjë. Dhe unë dyshoj shumë që Intel do të nxitonte në zhvillimin e një chipset për Xeons vetëm për shkak të Mac Pro, për fat të keq, ai lindi nga ju.
Faleminderit për informacionin mbi teknologjitë e serverëve. Gjithashtu nuk më duket realiste që Mac Pro i ri pa USB 3 ose me i7 do të ishte ndër Xeons. Përkundrazi, më duket si një mundësi interesante (e pamundur) e një procesori të ri. Në fund të fundit, Apple dikur detyroi Intel të prodhonte një procesor më të vogël për MacBook Air.
Sipas mendimit tim modest, Mac Pro i fundit ka shumë fuqi, madje edhe për profesionistët, kështu që është shumë e mundur që Apple me të vërtetë po godet këmbën dhe bërtet "E dua dhe e dua dhe e dua!" dhe Intel po djersitet gjaku. Dhe gjithashtu më duket se një nga arsyet pse çmimet e aksioneve po bien është për të detyruar Apple të tërhiqet nga "diçka", por nuk e di se çfarë mund të jetë kjo. Një politikan kaq klasik në sfond, mendoj se çmimi i aksionit është një mjet shtrëngimi. Ne ulim çmimet e aksioneve, aksionerët fillojnë të shtyjnë dhe Apple përfundimisht pajtohet. Por ky është vetëm një supozim, kush e di se si është. Gjithsesi, nuk e shoh aksionin si një shenjë të keqe nga Apple, më shumë si një shenjë të keqe nga gjetkë…
Unë mendoj se multiCPU i7 mund ta bëjë këtë
nuk mundem. Vetëm shikoni http://ark.intel.com
Ata do të duhet të ndryshojnë pak dizajnin e kabinetit, falë BE-së. Por artikulli është i mirë dhe gjithçka është shpjeguar me gjysmë zemre. Punë e mirë.
artikull i madh
Artikull i mrekullueshem. Faleminderit shume. Ai përshkrim matematikor i performancës m'i hapi sytë. Nëse do të isha një redaktor apo muzikant profesionist, do të shkoja tek ai. Më duhet një iMac për grafikë :) Edhe nëse është i ngushtë...
Edhe Mat ty love shkoni në Mac Pro tani, përndryshe një lexim i shkëlqyeshëm :-)
tani për tani MBP im 13 (fundi i 2011) duhet të jetë i mjaftueshëm
Fakti eshte per 100 per nje kompjuter qe e kam provuar tashme, ju paguani per te blere makineri te reja me garanci shtese.
Edhe nëse kam vetëm një makinë më të lirë për rreth 35, edhe me një qarkullim të vogël vjetor, rreth 1500 CZK në muaj të investuara në kompjuter nuk është një tragjedi në krahasim (edhe me rreth 1000 CZK të tjera në muaj, që do të Adobe dhe Quark hiq nga unë gjatë punës sime në DTP).
Është ende shumë pak krahasuar me atë se sa një makinë ha çdo muaj për udhëtimet e kompanisë.
Marr nje makineri jo shume te vjetruar moralisht dhe e kam ne garanci per te gjithe periudhen e funksionimit.
Unë vetë kam një MacPRO (Early 2008) 2x2,8GHz quad-cpre Intel Xeon - memorie 2GB 800MHz DDR2 FB-DIMM Grafika ATI Radeon HD 2600 XT 256 MB
Sapo e bleva për redaktim video. Punoi me iMovie. Por unë as nuk mund ta shkarkoj Final Cut PRO këtu. Kjo është arsyeja pse e ngarkova atë në një flash drive përmes MacBook Pro dhe më pas në MacPRO - si rezultat, ai copëton si i çmendur, nuk mund të përfundojë llogaritjen në sfond vetëm duke futur një tranzicion dhe nëse ndodh diçka - më tepër bie. MacPRO ka një djalë (8 vjeç) në dhomën e tij dhe i pëlqen Minecraft në të - nuk dua ta shes për shkak të çmimit të blerjes, por është thjesht një copë hekuri sot... E vërteta është se unë Unë jam një përdorues pa njohuri për kërkesat e harduerit dhe ndoshta ka nevojë vetëm për një rimodelim - në iStyle, ku kam trajtuar gjithçka, më kanë shitur një iMac të ri dhe nuk ka kohë për të llogaritur asgjë në FinalCut Pro, por të paktën diçka. Pra, ju lutem, a mund të më këshilloni se çfarë mund të bëj për të zgjeruar Mac PRO tim në mënyrë që të jetë aq i mrekullueshëm sa e përshkruani ju? Faleminderit.
Ndoshta mund të përmendni se cilin version të Final Cut po përdorni :) Përndryshe do t'i duheshin patjetër të paktën 8 GB RAM, në mënyrë ideale 16 GB :)
pasi 2 GB është shumë i vogël vetëm për boshtin x, e lëre më për një redaktues video
Faleminderit për përgjigjen. Versioni aktual në AppStore, d.m.th. Final Cut Pro X 10.0.8
A mund ta shkundë RAM-i? Ndoshta ka ende një problem me kartën grafike - më tha që nuk mbështetet...
Ka fuqi të mjaftueshme të procesorit, nëse disku është origjinal do të jetë gjithashtu i mjaftueshëm. Problemi është padyshim mungesa e RAM-it, unë do të shtoja 8 GB (module 2×4 GB), më shumë ndoshta është e panevojshme. Softueri është po aq i rëndësishëm, kështu që do të riinstaloja Mountain Lion në një disk të pastër dhe do të instaloja FCP-në më të fundit pas shkarkimit të përditësimeve. Duhet të performojë pothuajse njësoj ose më mirë se ajo që kam përdorur. Unë nuk do të shqetësohesha me mesazhin në lidhje me kartën grafike, shikoni në vijim.
Për FCP, përdora një MacBook Pro 13" (fundi i vitit 2011, i2,4 me dy bërthama 5 GHz me hiperthreading) dhe ekzekutova daljen nga grafika Intel HD 3000 (512 MB) në një iMac 27", të cilin e kalova në modalitetin e shfaqjes . Sigurisht, MacBook është përmirësuar në 8 GB RAM, disku është zëvendësuar me një Intel SSD 240 (220 MB/s shkrim, 400 MB/s lexim), por puna me Full HD ishte e shpejtë, unë vetëm prisja për kopjen kur rezervoni dhe transferoni në një disk tjetër, dhe sigurisht për eksporte. MacBook Pro i dytë, zyrtarisht më i vjetër, 17" me pothuajse të njëjtin procesor (2,53 i5 me dy bërthama) pa SSD nuk u soll aq shpejt, kështu që përfundova duke redaktuar në një MacBook Pro 13" dhe një iMac 27" dhe unë përdora MacBook Pro 17" për eksport video, të cilin e preva në një MBP 13".
Po, e di që më vjen keq të kem tre Mac, por ndoshta nuk do ta shpjegoja :-)
Faleminderit shumë për përgjigjen. Ndonëse u ngatërrova pak për "ngasjen" nga iMac në MacBook... Por mendoj se e kuptoj në parim. Shikova edhe iMac-in - kam 4 GB RAM atje, dhe MacBook Pro gjithashtu ka 4 GB RAM - që ndoshta nuk është një mrekulli, por ndoshta do ta lë ashtu siç është dhe do ta dërgoj "gjyshin" MAC Pro në. sherbimi per forcimin... Eshte per te ardhur keq qe bej editimin e videove si hobi, por RAM, GB, HDD etj eshte fshat spanjoll per mua dhe thjesht NUK dua ta mesoj. Epo, faleminderit përsëri. Fundjavë të këndshme.
Keni nevojë për grafikë që mbështesin CL, sepse Atina në MacPro tuaj nuk e mbështet atë. Dhe sigurisht 2 GB RAM është mjaft i vogël :)
Unë zotëroj të njëjtin model MacPRO, në konfigurimin bazë me 10 GB RAM, të cilin më pas e zgjerova në 32 GB RAM. Kam punuar me të për një kohë të gjatë në FinalCut Pro 6,7, në të cilin nuk kam pasur asnjë problem. Sidoqoftë, me prerjen e re Final Cut për X, pati një problem performancës. Unë ende zotëroj një Macbook për retinë në konfigurimin më të lartë me RAM të rritur në 16 GB, dhe FinalCut funksionon si një llastiqe në të. Sipas standardit, kjo retinë ka një procesor më të fuqishëm se mac pro më i vjetër, dhe mund të shihet në rendere, por ndryshimi që ndjej kur redaktoni në FinalCut pro X është shumë i madh. Për shembull, Mac Pro nuk mund të përballojë fare lidhjen e një karte Blackmagic për shikim paraprak të referencës. Me shumë mundësi, problemi është me të vërtetë në kartën grafike. Kohët e fundit, 2 modele të reja të fuqishme të kartave grafike janë lëshuar për Mac pro, kështu që unë do të shikoja një zgjidhje këtu.
Artikull shumë i bukur, faleminderit!
Artikull i mrekullueshëm, ju mund të shihni se dikush e kupton vërtet këtë. Vazhdo kështu!
artikull i shkëlqyer! Faleminderit, e lexova deri në fund "me një lëvizje"…
Mac Pro është një makinë e shkëlqyer, por vetëm për një pjesë të vogël SW të optimizuar (FCP, Cinema4D, nuk di opsione të tjera...). Nuk e imagjinoj dot që dikush ta blejë në një studio grafike për Photoshop, Illustrator, Indesign. Performanca në këto aplikacione nuk do të jetë më e lartë se në iMac, MacBook Pro dhe nëse është minimale, sepse këto aplikacione nuk mund të përdorin kaq shumë bërthama. Dallimi në çmim është i pambrojtur në këtë rast, përveç nëse blini një MacPro të volitshëm.
Bërja e një skedari PSD 700 MB në Photoshop nuk është problem, skedari i shkëmbimit është 13 GB pas pak pune! Pra, një makinë e shpejtë është padyshim e mbrojtshme. Dhe të mos harrojmë se Photoshop mund të bëjë skriptim (përpunim grupor), diçka si "merr të gjithë skedarët nga kjo dosje dhe apliko këto pesë filtra në to, zvogëloji ato dhe ruaje rezultatin si JPG". Dy mijë skedarë herë dhjetë veprime për secilin janë të mjaftueshme për një të çmendur. Në Photoshop unë "ngarkoj" një dhe më pas thjesht "luaj". Nëse një grafik i paguar me orë pret rezultatin, do të jetë i lumtur që do të jetë në 5 minuta dhe jo në dy orë.
Përndryshe, po, lëvizja e kursorit të mausit nëpër ekran nuk ka kërkesa për procesorin, por edhe InDesign mund të përdorë CPU-në kur eksporton një katalog, libër ose revistë. Por nëse bëhet dy herë në javë, djali ynë do ta provojë dhe do të presë për orën.
Mac Pro është për profesionistët. Kur vjen puna te koha, është një punëtor i paçmuar. Një artikull i dyqaneve të para ka kuptim vetëm për dikë që e di saktësisht se për çfarë do të përdoret. Është pak dëm në shtëpi :-)
Personalisht, unë përdor PS dhe, në krahasim me Imac, MAC PRO funksionon pa asnjë pritje, Imac u nxeh shumë.
Kapelet hiqe, shume mire :)
nëse nuk do të kisha përvojën time me ta, mund ta besoja edhe artikullin.
Thjesht pyes veten se cili redaktues do të ishte mjaft i çmendur për të përdorur FCP X...
mund të përmendet se kseon-et shkojnë paralelisht me mbështetjen e memories ECC, e cila definitivisht nuk duhet marrë lehtë me kapacitete të mëdha, veçanërisht për stacionet e punës.
Nëse dikush paguan 100 litra ose më shumë për një desktop, ai me siguri mund të përballojë të blejë një grup disqe SSD për të. Po qaj për bastisjen e SW në iMac, dhe personalisht prej disa vitesh kam shpresuar që MacPro do të mbështesë zyrtarisht OCZ RevoDrive (më i miri në bastisje) dhe që QNAP/Synology më në fund do të vijë me një lidhës Thunderbolt . Sikur të kishte një lloj reduktimi Thunderbolt - 4LAN me ruajtje. Performanca e kompjuterëve të sotëm më duket në rregull, por shpejtësia e ruajtjes së të dhënave dhe kërkesat e hapësirës janë shumë prapa.
Thunderbolt është një problem për Intel, i cili ende nuk e ka ofruar atë në një chipset për platformën e procesorit Xeon.
Ky është një artikull me cilësi shumë të lartë.
Pershendetje te gjitheve,
shumë nga ato që janë shkruar këtu janë të vërteta, por….
Në vitin 2008, po merresha me vendimin për të blerë një makinë të re dhe zgjodha APPLE
MacPRO (FERIM 2008) 2x2,8 GHz me katër procesorë Intel Xeon - memorie 6 GB 800 MHz DDR2 FB-DIMM NVIDIA 8800 grafike.
Besimi im se më në fund do të funksiononte (video HD, audio) ishte një gabim i madh (vlen si për mostrat e videos HD ashtu edhe për audion). Disqe të shumta në stacion më lejuan të testoja punën paralelisht në MAC OS dhe Windows dhe të zgjidhja cilësimet dhe aplikacionet më të përshtatshme.
Video:
Kam përdorur të dyja FC 10 (OSX) dhe Premier 6 (OSX, WIN) për një kohë. Nëse jeni serioz për punën tuaj, përgjigja është absolutisht e qartë:
HDD: Vetëm SSD
Grafika: NVIDA QUATRO K5000
Video: BLACKMAGIC Intensity Pro
Në thelb, nuk ka rëndësi nëse keni një makinë më të re apo më të vjetër, pa këta komponentë do të jetë një "rrëmujë e tmerrshme" Përdorimi i After Effects dhe më shumë efekte pa renderim thjesht nuk është i mundur.
Përdorimi i skedarëve video të pakompresuar ose kodekëve të ngjashëm është një domosdoshmëri nëse nuk doni të humbni sytë. E gjithë kjo ka një ndikim në hapësirën e nevojshme të diskut, siç është shkruar saktë në artikull.
Më në fund zgjodha të punoj në EDIUS, platformën Windows, formatin e të dhënave video pa humbje. Ju rekomandoj gjithashtu të gjithëve. Dhe pjesa më e madhe e problemit është shtypur shumë. Karta mesatare VGA e sotme është e përshtatshme për efekte GPU me porosi. Mjafton të kesh 1-2 SSD HDD, kartë video për pamje paraprake (për fat të keq vetëm nga GV). Nuk përdor më aplikacionet e Adobe. IMAC i fundit (varianti më i fuqishëm) është gjithashtu i përshtatshëm për këtë punë.
Audio
Këtu situata është shumë e ngjashme edhe pse nuk flitet shumë. Mostrat e instrumenteve muzikore të sotme arrijnë madhësi koncerte. Nëse luani një orkestër të tillë simfonike, makina nuk mjafton për ta ngarkuar atë nga HDD. Prandaj është e nevojshme të përdoren disqet SSD edhe këtu. Njëra për mostrat, tjetra për të dhënat audio. Nëse filloni të përdorni efekte nga Wawes dhe Reverbs të ndryshme etj., do të duhet të jeni shumë të kujdesshëm për mbingarkimin e procesorëve, gjë që manifestohet me peeling (dropout). Edhe këtu është e nevojshme të zgjidhet procedura e radhës duke renderuar gjurmët individuale (ngrirje) ose duke shpërndarë ngarkesën në disa makina, dhe kjo e vonon shumë krijimin.
Me këtë artikull kryesisht desha të them se zgjidhja e gjithçkaje vetëm nga pikëpamja e diskut dhe mënyra e lidhjes së tyre nuk zgjidh asgjë. Nuk ka fare rëndësi se nga do të jetë makina dhe cili do të jetë çmimi përfundimtar. Performanca e tij do të jetë gjithmonë e pamjaftueshme dhe ju duhet të prisni. Për të punuar me video, makina ime është e përdorshme për SD, për HD është në buzë, për 3D HD është e papërdorshme.
Dhe HD 2K dhe 4K po trokasin në derën tonë.
Mbështetja për multiprocessing në aplikacionet e përmendura është vërtet e deklaruar, por shpesh vetëm diku dhe ndonjëherë. Dhe kështu mund të ndodhë që ju duhet të jepni sepse efekti që sapo keni përdorur (ose ndryshuar) është vetëm një CPU. Dhe ju shkoni për një kafe ose një cigare. Aplikacionet video mund të përdorin GPU-në për disa efekte, gjë që shpesh e përshpejton punën, por kërkohet një kartë vërtet e fuqishme.
Rekomandimi im: më pak bërthama CPU në një orë më të lartë ËSHTË MË MIRË se shumë bërthama në një orë më të ulët.
Si përfundim, do të doja të them se një makinë e balancuar në çmim (parametra) është ajo që është në rrezik këtu. Më pak efekte janë shpesh më të mira se shumë. Për videon fillimisht montimi, më pas efekti dhe renderimi përfundimtar, me qetësi në sfondin e një aktiviteti tjetër.
Kjo vlen jo vetëm për videot HD, por edhe për mostrat në AUDIO.
Përshëndetje dhe faleminderit për shtimin. Nuk doja të hyja në këto detaje, këto probleme i zgjidhin vetëm disa individë në republikë, por jam dakord, ende nuk mjafton për disa gjëra. Për shembull, Příšerky i ri, s.r.o. ka një kohë interpretimi prej njëqind milionë orësh. Ju duhet të paguani disa milionë dollarë dhe një aeroplan me një fermë CPU do të fluturojë në kopshtin tuaj për disa muaj. Qindra mijëra bërthama, të rreshtuara për të maksimizuar fuqinë kompjuterike. Ato janë makina me porosi atipike me softuer me porosi atipike. Për njëqind mijëfishin e çmimit, ju merrni me qira njëqind mijë herë performancën. Nga pothuajse dymbëdhjetë mijë vjet llogaritje, mund të reduktohet në vetëm disa muaj. Sigurisht, ai jepet vazhdimisht nga 3D në formatin filmik, pas skenave që kompozohen vazhdimisht në një dhomë klasike redaktimi me Windows ose Mac OS X.
Përndryshe, pajtohem, After Effects 7 në katër bërthamën 2,0 GHZ funksionoi më keq sesa në bërthamën e dyfishtë me 3.06 GHz me një orë më të lartë. Ai ndryshoi vetëm me AE CS5, ku, për shembull, pamjet paraprake gjatë animimit të maskave ishin më të shpejta. Asgjë e çmendur, por përparimi ishte aty, ndoshta falë mbështetjes së kartës grafike. Mund të përshpejtohej me hapa të mëdhenj me një kartë nga BLACKMAGIC, por nuk më duhej aq shumë :-) E zgjidha kur bleva një MacBook Pro 17″, kështu që nuk i mbaj mend numrat e saktë, por dallimet ishin në rendin e dhjetëra për qind të diferencës midis versioneve SW të përdorura.
Jam dakort me dy disqe, por perseri duhet te dish cfare po bej, te akordoj HW per aktivitetin qe pak veta mund ta bejne, per shumicen e "eksperteve" eshte i njejti vudu si per perdoruesit. Supozimi im është se shumë pak njerëz dinë për HW për studiot grafike dhe regjistrimi dhe madje ata do të preferojnë të zgjedhin "Mac Pro të mirë të vjetër" të provuar dhe të testuar në vend që të përpiqen të mashtrojnë një klient për të blerë një MacBook Pro me Retina sepse të gjithë thonë se është një armë". Nëse dikush dëshiron "diçka për redaktimin e rastit të videove", atëherë MBP me Retina është një zgjedhje e shkëlqyer, nëse nuk keni ndërmend të investoni qindra mijëra.