Ondrej Holzman Pas dy javësh të një gjyqi në Oakland, Kaliforni, nëse Apple i dëmtoi përdoruesit me ndryshimet e saj në iTunes dhe iPods, një juri prej tetë anëtarësh është tani në rrugën e saj. Ajo dëgjoi argumentet përfundimtare të të dyja palëve dhe duhet të vendosë në ditët në vijim se çfarë ndodhi në të vërtetë në industrinë e muzikës rreth dhjetë vjet më parë. Nëse vendos kundër Apple, kompania e Apple mund të paguajë deri në një miliard dollarë.
Paditësit (mbi 8 milionë përdorues që blenë një iPod midis 12 shtatorit 2006 dhe 31 marsit 2009 dhe qindra shitës të vegjël dhe të mëdhenj) po kërkojnë 350 milionë dollarë dëmshpërblim nga Apple, por kjo shumë mund të trefishohet për shkak të ligjeve antitrust. Në fjalën e tyre përfundimtare, paditësit deklaruan se iTunes 7.0, i lëshuar në shtator 2006, kishte për qëllim kryesisht të eliminonte konkurrencën nga loja. iTunes 7.0 erdhi me një masë sigurie që hoqi të gjithë përmbajtjen nga biblioteka pa sistemin e mbrojtjes FairPlay.
Një vit më vonë, kjo u pasua nga një përditësim i softuerit për iPod-et, i cili gjithashtu prezantoi të njëjtin sistem mbrojtjeje në to, gjë që solli si rezultat që nuk ishte e mundur të luhej muzikë me një DRM të ndryshëm në lojtarët e Apple, kështu që shitësit konkurrues të muzikës kishin nuk ka akses në ekosistemin e Apple.
Sipas paditësve, Apple ka dëmtuar përdoruesit
Avokati i paditësve, Patrick Coughlin, tha se softueri i ri mund të kishte fshirë të gjithë bibliotekën e një përdoruesi në iPod-et kur zbuloi ndonjë mospërputhje në këngët e regjistruara, siç është muzika e shkarkuar nga diku tjetër. “Unë do ta krahasoja atë me hedhjen në erë të një iPod. Ishte më keq se një peshë letre. Mund të kishit humbur gjithçka”, tha ai para jurisë.
“Ata nuk besojnë se ju e keni atë iPod. Ata besojnë se kanë ende të drejtën të zgjedhin për ju se cili lojtar do të jetë i disponueshëm në pajisjen tuaj që keni blerë dhe zotëruar, "shpjegoi Couglin, duke shtuar se Apple besonte se kishte të drejtë të "degradonte përvojën tuaj të një kënge që një ditë mund ta bënit. luaj dhe të nesërmen jo më" kur pengoi muzikën e blerë nga dyqanet e tjera të hynte në iTunes.
Megjithatë, ai nuk priti shumë për reagimin negativ të Apple. "E gjitha është e sajuar," kundërshtoi Bill Isaacson i Apple në fjalën e tij përmbyllëse. "Nuk ka asnjë provë se kjo ka ndodhur ndonjëherë ... pa klientë, pa përdorues iPod, pa sondazhe, pa dokumente biznesi të Apple." Ai tha se juria nuk duhet të ndëshkojë Apple për inovacione dhe ta ndëshkojë atë bazuar në marrëzi.
Apple: Veprimet tona nuk ishin kundër konkurrencës
Për dy javët e fundit, Apple ka mohuar pretendimet e padisë, duke thënë se ka bërë ndryshime në sistemin e saj të mbrojtjes kryesisht për dy arsye: së pari, për shkak të hakerëve që përpiqen të thyejnë DRM-në e saj. për të hakuar, dhe për shkak të bëj pazare, të cilën Apple e kishte me kompanitë diskografike. Për shkak të tyre, ai duhej të garantonte siguri maksimale dhe të rregullonte menjëherë çdo vrimë sigurie, sepse nuk mund të përballonte të humbiste asnjë partner.
Paditësit nuk pajtohen me këtë interpretim të ngjarjeve dhe pretendojnë se Apple po përdorte vetëm pozitën e saj dominuese në një treg që nuk donte të lejonte ndonjë konkurrencë të mundshme, duke bllokuar kështu aksesin e saj në ekosistemin e saj. “Kur ata kishin sukses, ata bllokuan iPod-in ose bllokuan një konkurrent të caktuar. Ata mund të përdorin DRM për ta bërë këtë, "tha Coughlin.
Si shembull, paditësit kanë përmendur në veçanti Real Networks, por ato nuk janë pjesë e procesit gjyqësor dhe asnjë nga përfaqësuesit e tyre nuk ka dëshmuar. Softueri i tyre Harmony u shfaq menjëherë pas lançimit të Dyqanit muzikor iTunes në 2003 dhe u përpoq të anashkalonte FairPlay DRM duke vepruar si një alternativë ndaj iTunes përmes të cilit iPod-et mund të menaxhoheshin. Paditësit në këtë rast demonstrojnë se Apple donte të krijonte një monopol me FairPlay-in e saj kur Steve Jobs refuzoi të licenconte sistemin e saj të mbrojtjes. Apple e konsideroi përpjekjen e Real Networks për të anashkaluar mbrojtjen e saj si një sulm ndaj sistemit të vet dhe u përgjigj në përputhje me rrethanat.
Avokatët e firmës me bazë në Kaliforni e quajtën Real Networks vetëm "një konkurrent të vogël" dhe më parë i thanë jurisë se shkarkimet e Real Networks përbënin më pak se një përqind të të gjithë muzikës së blerë nga dyqanet online në atë kohë. Gjatë performancës së fundit, ata i kujtuan jurisë se edhe vetë eksperti i Real Networks pranoi se softueri i tyre ishte aq i keq sa mund të dëmtonte listat e luajtjes ose të fshinte muzikën.
Tani është radha e jurisë
Juria tani do të ngarkohet të vendosë nëse përditësimi i lartpërmendur i iTunes 7.0 mund të konsiderohet një "përmirësim i vërtetë i produktit" që solli një përvojë më të mirë për përdoruesit, ose nëse kishte për qëllim të dëmtonte sistematikisht konkurrentët dhe kështu përdoruesit. Apple mburret se iTunes 7.0 solli mbështetje për filma, video me definicion më të lartë, Cover Flow dhe lajme të tjera, por sipas paditësve bëhej fjalë kryesisht për ndryshime sigurie, që ishte një hap prapa.
Sipas Aktit të Sherman Antitrust, një i ashtuquajtur "përmirësim i vërtetë i produktit" nuk mund të konsiderohet antikonkurrues edhe nëse ndërhyn me produktet konkurruese. "Një kompani nuk ka asnjë detyrë të përgjithshme ligjore për të ndihmuar konkurrentët e saj, nuk duhet të krijojë produkte të ndërveprueshme, t'i licencojë ato me konkurrentët ose të ndajë informacione me ta," udhëzoi jurinë gjyqtarja Yvonne Rogers.
Gjyqtarët tani do të duhet t'u përgjigjen kryesisht pyetjeve të mëposhtme: A kishte Apple vërtet një monopol në biznesin e muzikës dixhitale? A po mbrohej Apple kundër sulmeve të hakerëve dhe po e bënte këtë si pjesë e mbajtjes së bashkëpunimit me partnerët, apo FairPlay po përdorte DRM-në si një armë kundër konkurrencës? A u rritën çmimet e iPod-it për shkak të kësaj strategjie të supozuar të "kyçjes"? Edhe çmimi më i lartë i iPod-eve u përmend nga paditësit si një nga rezultatet e sjelljes së Apple.
Sistemi i mbrojtjes DRM nuk përdoret më sot dhe ju mund të luani muzikë nga iTunes në çdo luajtës. Pra, procedurat aktuale gjyqësore kanë të bëjnë vetëm me dëmshpërblimet e mundshme financiare, vendimi i jurisë tetë anëtarëshe, i cili pritet në ditët në vijim, nuk do të ketë asnjë ndikim në situatën aktuale të tregut.
Mund të gjeni mbulimin e plotë të rastit këtu.
